Отчет из СПАРК сэкономил предприятию 223,7 млн рублей

Предприятие доказало обоснованность заявленных налоговых вычетов, предъявив результаты своевременно совершенных запросов в электронные базы данных.

Любопытный прецедент произошел в Арбитражном суде Москвы в середине осени. Компания «Консалтинговые услуги» передала часть своих работ подрядчикам. После чего в установленном порядке заявила к вычету расходы по налогу на прибыль и НДС. По результатам проверки налоговики сделали вывод, что компания оказала заказчикам услуги собственными силами, а указанные в налоговых документах ЗАО «Лекс» и ООО «Контакт» привлекла только для фиктивного документооборота. Кроме того, указали инспекторы, гендиректоры ООО «Контакт» и ЗАО «Лекс» работали в этих компаниях по совместительству, у них не было профобразования в области бухгалтерского и налогового учета и юриспруденции, что, по их мнению, доказывало формальное руководство (а ответчик обязан был проверить поставщика  услуг перед заключением контракта на предмет «массовых директоров»). ФНС предъявило ООО «Консалтинговые услуги» 97,4 млн рублей налога на прибыль, 87,6 млн рублей НДС, 38,7 млн рублей пени, и привлекло компанию к ответственности по п.3 ст.122 НК (Неуплата или неполная уплата сумм налога).

Однако, взыскать денежные средства не удалось:

• Суд указал на то, что контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, вели реальную деятельность и обладали достаточными ресурсами для выполнения работ.
• Было установлено также, что компания исполнила требования ст.171, 172 и 252 НК и представила в инспекцию документы, необходимые для вычета по НДС по сделкам с ЗАО «Лекс» и ООО «Контакт» (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения).
• Кроме того, ответчик предъявил результаты проверки данных о компаниях в различных базах данных, в том числе «Бизнес-справки СПАРК», выписки из ЕГРЮЛ, проверки по данным Торгово-промышленной палаты и других.

В конце концов суд установил даже, что не замечены среди «массовых руководителей» фамилии руководителей контрагентов, а адреса их компаний не попали в «адресные ямы». Таким образом, «Консалтинговые услуги» проявили должную осмотрительность при проверке поставщика услуг, доначисление налогов неоправданно, обвинения п.3 ст.122 НК необоснованны.